Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из того, что погашение требований кредитора в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением положений статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих специальный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из установленного факта передачи обществом участнику долевого строительства объектов с нарушением установленного договорами участия в долевом строительстве срока, наличия у предпринимателя права требования уплаты неустойки за нарушение названного обязательства, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав незаконным без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома размещение металлической конструкции, букв "Восточный банк" на фасаде здания, суды, придя к выводу, что товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, истолковав условия договора поставки от 03.11.2017 N 03-10/17, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, учитывая условие договора о предоставлении коммерческого кредита, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 424, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", признали иск обоснованным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах двух месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признака неравноценного встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника.

Суды установили, что инспекция действовала в качестве лица, уполномоченного на возбуждение дела о нарушении федерального закона - КоАП РФ, поэтому в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ее признанных незаконными в судебном порядке действий возложены на государственную казну.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А23-3995/2016 и положения устава заявителя, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не установив недостоверности ни сведений в предоставленных для принятия оспариваемого решения документах, ни сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ в результате принятия оспариваемого решения, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявление подано после закрытия реестра. Уклонение банка от исполнения обязательств по банковской гарантии с последующим принудительным взысканием с него задолженности суды расценили как недобросовестное поведение, в связи с чем сочли, что к настоящему требованию не может быть применен правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, совершением сделки цессии в отсутствие равноценного возмещения стоимости уступаемых прав. Доказательства принятия упомянутым лицом действий по взысканию указанной задолженности отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства, а также нарушения этих прав предпринимателем при предложении к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, исходя из условий представленных истцом лицензионных договоров, признав правомерным предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик при рассмотрении спора не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 55, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленного факта совместного осуществления Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В. длительного корпоративного контроля над рядом хозяйственных обществ, причем без участия иных лиц, то есть осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций, принятого ими впоследствии решения о разделе упомянутого общего бизнеса, Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой инстанции и округа о том, что общество фактически являлось заинтересованным лицом по отношению к экспедиторской компании по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как верно отметил суд округа, данный вывод дополнительно подтверждается и условием о даче поручительства обществом, Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В., выдвинутым Сбербанком при кредитовании экспедиторской компании.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства и отсутствия оснований для дальнейшего продления процедуры, признали наличие возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Тупицына А.С. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за несохранность груза презюмируется.

В рамках данного дела суды установили наступление ответственности общества "О2" как перевозчика за повреждение груза, поэтому обязали его возместить убытки в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

При разрешении спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 30.09.2015 N 1080, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условия пункта 4.2 договора аренды недвижимого имущества, отсутствие нормативного правового акта, изменяющего размер арендной платы, а также соглашение сторон, увеличивающего этот размер, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-14015/2018 и N А55-18745/2018, а также внесение ответчиком арендных платежей, исходя из недоказанности факта существенных нарушений условий договора аренды, отказали в удовлетворении иска.