Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газопровод относится к линейным объектам систем газоснабжения. На земельных участках, прилегающих к объектам систем, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Согласно подпункта "е" пункта 3, пункта 7 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона (вдоль трасс наружных газопроводов) в виде территории, ограниченных условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал на отсутствие оснований для уплаты налога за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по этапу N 2/2 обществом "АБД" фактически надлежащим образом не выполнены, ответчиком заявлялся мотивированный отказ от их приемки, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 01.10.2017 N 108, руководствуясь статьями 301, 329, 359, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав недоказанным факт нахождения в арендованном ранее ответчиком помещении 37 единиц спорного имущества (мебели), приведенных в уточненном исковом заявлении, а также их рыночную стоимость, установив, что удержание ответчиком части предметов мебели является законным, основанным на положениях статьи 359 ГК РФ и пунктах 5.8 - 5.10 договора аренды, которыми согласованы право и порядок удержания арендодателем имущества арендатора при наличии долга по арендным платежам, отклонив довод истца о превышении стоимости удержанного имущества над стоимостью задолженности по арендной плате и пени, суды в иске отказали.

Суды установили списание Примсоцбанком денежных средств со счета третьего лица в порядке поступления распоряжений без нарушения предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, что не создает условия для применения ответственности в связи с исполнением действующего между банками соглашения об условиях списания денежных средств.

Суды, установив наличие задолженности в связи с непоставкой товара, удовлетворили иск в соответствии со статьями 395, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска в пределах срока исковой давности установлено с применением правил статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Никулина О.А. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение платежей в пользу заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на недоказанность экономической целесообразности платежей и следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (в том числе неисполнение обязательств по оплате недвижимого имущества, расторжение договоров купли-продажи, наличие иного места проживания) и указали, что в отношении спорных объектов не может быть установлен исполнительский иммунитет.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями (бездействием) Ерохина К.Ф. и возникшими убытками на стороне должника в указанном размере ввиду утраты возможности пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о возникновении у инспекции неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора и протокола соглашения о размере арендной платы, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 421, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования ответчиком (арендатор) помещением в период с 13.03.2019 по 30.04.2019, передачу 01.05.2019 имущества в аренду иному арендатору, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 13.03.2019 по 30.04.2019 в размере, установленном договором и, скорректировав размер задолженности, учитывая просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки и частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск Попова Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора от 2 марта 2018 г. и последующие фактические действия сторон были направлены на создание спорного недвижимого имущества и передаче объекта в собственность истца, а потому пришел к выводу об обоснованности заявленных Поповым Е.И. требований, признав за ним право собственности на квартиру.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденными Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77, установив, что размещение баннеров, содержащих рекламную информацию, осуществлено без соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции, сведения о собственнике объекта недвижимости у уполномоченного на демонтаж спорных конструкций органа отсутствовала, доказательства, подтверждающие принадлежность баннеров предпринимателю не представлены, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том договор, условиями которого предусмотрена пролонгация срока его действия при отсутствии заявлений сторон о намерении расторгнуть либо изменить договор, установив, что договор до настоящего времени не расторгнут, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества обществом не заявлено, руководствуясь статьями 421, 713, 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.