ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тупицина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по делу N А60-63167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тупицына А.С. и Стихиной А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 36 698 080 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 18.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Тупицына А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Стихиной А.Л. к субсидиарной ответственности отказано; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Тупицына А.С. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА