ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-18225/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" о взыскании 135 658 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.07.2018 по 26.10.2018 с продолжением ее начисления день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 46 190 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что суды вышли за пределы исковых требований, неправильно применили нормы материального и процессуального законодательства, не установили и не определили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом уточнения иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 332 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находились МКД, от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцов тепловой энергии, объем которой скорректирован с учетом ненадлежащего качества тепловой энергии, а также объема тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения.
Возражения заявителя о том, что суд, устанавливая размер просроченного денежного обязательства, вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку привлечение к ответственности невозможно без установления нарушенного обязательства. Несогласие заявителя, не воспользовавшегося неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, нормах действующего законодательства и процессуальном поведении сторон, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ