ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химинститут 54" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020 по делу N А66-12068/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогранд" к товариществу собственников жилья "Химинститут 54" о взыскании 316 285 руб. 96 коп. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, иск удовлетворен в части 256 256 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в этот дом тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для предшествующей теплоснабжающей организации.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец, использующий упрощенную систему налогообложения (УСН), не вправе взыскивать с ответчика в составе тарифа сумму НДС, суды сослались на публичный характер договорных отношений и утверждение тарифа для иной теплоснабжающей организации. Настаивая в настоящей жалобе на применении в расчетах варианта тарифа без НДС, ответчик приведенные выводы судов не опроверг, на использование УСН лицом, для которого был утвержден спорный тариф, не сослался.
Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Химинститут 54" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ