ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-9534/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период электроэнергии.
Доводам жалоб о приоритете положений Закона о контрактной системе над положениями Закона об электроэнергетике дана оценка судами нижестоящих инстанций, выводы которых доводами кассационных жалоб не опровергаются. Доводы заявителей о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ