ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 г. N 309-ЭС21-6839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-22400/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Ферроком" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными и незаконными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом (должник) решения суда по другому делу об обязании восстановить электроснабжения склада ответчика (взыскатель) в рамках исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, списанных в счет уплаты судебной неустойки.
Доводы заявителя о неисполнении истцом решения суда в части восстановления электроснабжения спорного объекта в полном объеме сводятся к иной оценке действий сторон в рамках отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ферроком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ