ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 г. N 307-ЭС21-29
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИША" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 по делу N А56-69618/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИША" (далее - общество "НИША") обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Ипатова Сергея Николаевича, Кочина Дмитрия Евгеньевича, Лазаренко Дмитрия Вячеславовича и Латака Александра Анатольевича как контролировавших общество с ограниченной ответственностью "Логостайл" (далее - общество "Логостайл") лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Логостайл" в сумме 30 330 774 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НИША" просит отменить названные решение и постановления.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "НИША" (поставщик) и общество "Логостайл" (покупатель) 12.11.2014 заключили договор поставки N 12/11/14, в ходе исполнения которого на стороне покупателя сформировалась задолженность по оплате поставленного товара.
Поставщик обратился в суд с исками об истребовании долга.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-81443/2015 и от 14.09.2016 по делу N А56-52043/2016 исковые требования общества "НИША" удовлетворены, с общества "Логостайл" двумя судебными актами взысканы 30 330 774 рубля 34 копейки.
В связи с тем, что судебные решения не были исполнены, поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании покупателя банкротом, которое определением суда от 21.12.2017 принято к производству (дело N А56-103335/2017).
В ходе рассмотрения дела о несостоятельности общества "Логостайл" судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением суда первой инстанции от 30.03.2018 производство по делу N А56-103335/2017 о несостоятельности общества "Логостайл" прекращено.
В дальнейшем общество "НИША" в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Ипатова С.Н., Кочина Д.Е., Лазаренко Д.В. и Латака А.А. как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Логостайл" в сумме 30 330 774 рублей 34 копеек, вытекающим из договора поставки. В обоснование своих требований истец указал, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла в результате совершения названными контролирующими лицами действий, существенно ухудшивших экономическое положение общества "Логостайл", в том числе подозрительных платежей, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц. Истец также ссылался на нарушение контролирующими должника лицами обязанности по ведению бухгалтерского учета, непредставление в налоговый орган отчетности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения главы III.2 Закона о банкротстве и исходили из того, обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении Ипатова С.Н., Кочина Д.Е., Лазаренко Д.В. и Латака А.А. к субсидиарной ответственности были известны обществу "НИША" до прекращения производства по делу о банкротстве общества "Логостайл". Это, как указали суды, не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.
Выражая несогласие с выводами судов, общество "НИША" полагает, что суды фактически лишили его возможности защитить нарушенные права. Процедура банкротства в отношении общества "Логостайл" не вводилась, поэтому по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности кредитор не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды необоснованно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИША" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июня 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ