ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 г. N 307-ЭС21-7223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-85016/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ольгино-4" о взыскании 631 055 227 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 20.02.2012 по 17.07.2019 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 240 057 608 руб. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, решение отменено, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, решение оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод истца о предусмотренной действующим законодательством возможности продления заявителем (ответчик) срока действия технических условий, которой последний не воспользовался, не опровергает указание суда апелляционной инстанции о времени осведомленности истца (сетевая организация) о нарушении ответчиком условий договора, позволившее сделать вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку пропуск исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Ленэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ