Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестности действий Кислова Е.В., в то время исключение Компании из ЕГРЮЛ само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность убыточности сделки, отметив, что отчет об оценке транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предметом оспариваемого соглашения выступало не имущество, а права и обязанности по договору лизинга.

Удовлетворяя требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Думы N 24/719, Порядок и исходили из следующего.

Порядком определено, что указанные в решении Думы N 24/719 категории арендаторов для предоставлении льготы должны подать соответствующее заявление в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора аренды.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявка истца на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства, ранее не подключенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, содержала все необходимые для заключения ответчиком договора о технологическом присоединении при недоказанности отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Руководствуясь статьями 424, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом состава гражданско-правового нарушения.

Вопреки возражениям истца о возможности рассмотрения заявленного до введения в отношении общества "ГУКС" процедуры наблюдения спорного требования в общем порядке, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировали, что с даты признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив, что обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника судебных расходов, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 110 АПК РФ, признали избранный должником способ защиты ненадлежащим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В условиях отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Мелкумянцом А.А. (бывшим руководителем должника) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 421, 422, 426, 445, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для включения в состав общего имущества многоквартирных домов участков сетей от внешней стены домов до систем ресурсоснабжающей организации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об установлении требований, суд округа руководствовался статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании спорных денежных средств с должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 308, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (территориальная сетевая организация) стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное имущество приобретено и зарегистрировано в период брака должника и его супруги, является совместно нажитым имуществом и удовлетворили заявление финансового управляющего.

в рамках дела о банкротстве должника представитель Андрияшина А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие бывших конкурсных управляющих обществом Щербика В.А., Порохова А.Ю. и конкурсного управляющего обществом Дмитриевой О.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в сумме 4 858 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Регламент Плюс" в сумме 7 062 034 руб. 18 коп.; в непринятии мер к получения исполнительных листов на указанные суммы и обращении их к исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений на предстоящее исключение обществ "Бриз" "Регламент Плюс" из ЕГРЮЛ, непринятие мер по реализации задолженности обществ "Бриз" и "Регламент Плюс" в порядке Закона N 229-ФЗ.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о соответствии положения о продаже имущества должника в утвержденной кредиторами на собрании редакции действующему законодательству, о недоказанности управляющим того, что предложенные условия положения способны негативно повлиять на реализацию имущества должника на максимально выгодных условиях и причинить ущерб его конкурсной массе.

Общество в порядке реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными при отсутствии доказательств заинтересованности сторон, а также неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и их заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суды основывались на реальности и возмездности сделок по приобретению ответчиками земельных участков при установленном факте их оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", отказали в иске.