ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-15766
Дело N А05-9766/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 по делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - компания) о взыскании денежных средств,
установила:
общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к компании (гарантирующему поставщику) о взыскании 47 728 руб. 17 коп. задолженности за услуги по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения в апреле и мае 2023 года, 2 506 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2023 по 28.11.2023, а также процентов, начисленных с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 424, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что оплата услуг по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения за спорный период произведена компанией в полном объеме, в то время как стоимость услуг по дистанционному введению ограничения/возобновления электроснабжения потребителей сторонами не согласована, двусторонние соглашения об изменении стоимости услуг в материалы дела не представлены, какое-либо соглашение сторон об увеличении стоимости услуг истцом не предъявлено, право на изменение условий договора в одностороннем порядке договором не предоставлено.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА