Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения обязательств за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД (бывшее общежитие коридорного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, ванных и подсобных помещений), от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в спорный дом в целях содержания общего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309 - 310, 393, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом ФСТ России от 21 марта 2006 г. N 56-э/1, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласована величина заявленной мощности по спорным точкам поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора согласно акту проверки, подписанному представителями ответчика без замечаний.

Руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (руководителем должника) обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе в связи с невозможностью определения местонахождения активов должника, получения сведений об имущественном положении должника, а также выявления оснований для оспаривания сделок, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и не усмотрели оснований для неприменения к Перкову Д.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили заявление, указав, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, и, следовательно, предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях и ответственности за просрочку этой оплаты.

Ссылаясь на положения статей 36, 101, 103 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Минобороны России просит Верховный Суд Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом в случае, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации сложившееся в правоприменительной практике системное толкование пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, абзаце 5, 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. в той мере, в которой эти положения устанавливают, что владение имуществом как своим собственным не включает в себя владение на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), как ранее указывалось в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8, позволяют акционерному обществу присоединить к сроку приобретательной давности срок владения имуществом на праве хозяйственного ведения, когда последнее являлось федеральным государственным унитарным предприятием, возможность для признания права частной собственности на государственное имущество, руководствуясь исключительно установлением критерия добросовестности, в обход принципа возмездности приватизации, установленного статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

1. привести здание (Лит. А, А1) - котельная N 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43, в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила N 1479), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 г. N 194 (далее - СП 1.13130.2020):

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что назначение на должность руководителя холдинга вместо должника одного из конкурсных кредиторов указывало на совершение финансовым управляющим действий в интересах заявителя по делу о банкротстве и являлось незаконным, ставило под сомнение добросовестность и независимость управляющего, возможность дальнейшего надлежащего осуществления им процедуры банкротства должника.