ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15735
Дело N А12-37730/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) в размере 42 752 362 руб. 97 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Каспийские инженерные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - банка на его правопреемника - общество.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенного обществом и банком соглашения об уступке прав требований, суды установили его соответствие требованиям статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что соглашение исполнено сторонами, не признано недействительным, и удовлетворили заявление общества.
Доказательства совершения участниками соглашения об уступке права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, не представлены.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА