ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 308-ЭС24-16132
Дело N А32-20301/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сириус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. по делу N А32-20301/2023,
установил:
акционерное общество УК "Юг" (далее - АО УК "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сириус" (далее - ООО "ЧОО "Сириус", ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в сумме 824 210 руб., штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г., решение от 07 сентября 2023 г. отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 683,40 руб. убытков, 30 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлены документы, о том, когда спорное (по утверждению истца похищенное) имущество было размещено на охраняемой ответчиком строительной площадке и было ли размещено; видеозапись, предоставленная в материалы дела истцом, в судебном заседании не обозревалась, происхождение данной видеозаписи судом так же не установлено; в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком представлен акт оказанных услуг N 23 от 30 апреля 2022 г., подписанный АО УК "Юг"; в рамках дела N А32-34202/2022 установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказал истцу услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом оказанных услуг; о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг АО УК "Юг" не заявлено; материалами дела не установлено, что похищенный кабель являлся объектом охраны; представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое нахождение приобретенных материалов на территории строительной площадки; свободный доступ на охраняемую ответчиком строительную площадку не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10 января 2022 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 01/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: "Строительная площадка" по адресу: 353454, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, 2 "б, в, л", в том числе сохранности имущества: материалов, оборудования, иного движимого и недвижимого имущества, находящегося в пределах территории охраняемого объекта, переданного исполнителю под охрану по акту приема передачи (пункт 1.1 договора).
Разделом 4.2 договора предусмотрено, что к обязанностям исполнителя относятся: обеспечение охраны объекта и имущества заказчика, находящегося на объекте (пункт 4.2.1); обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте (пункт 4.2.2); предоставление необходимого количества подготовленных охранников (пункт 4.2.3); бережного отношения к имуществу заказчика; в случае ущерба, причиненного имуществу заказчика, если такой ущерб является следствием грубого нарушения или неисполнения исполнителем своих обязанностей, возмещение его в полном объеме (пункт 4.2.5); извещение заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика (пункт 4.2.6); осуществление контроля на объекте за ввозом, вывозом товарно-материальных ценностей, согласно должностной инструкции (приложение N 2 к договору) (пункт 4.2.12).
В период с 20 часов 00 минут 01 апреля 2022 г. по 17 часов 00 минут 20 апреля 2022 г. неустановленное лицо, находясь на территории объекта, совершило хищение принадлежащего истцу имущества, а именно: кабель силовой ВВГ нг (А) LS ltx 5 x 4.0 0.66 кВ, код (номенклатурный номер): 00-00003480, количество: 500 м, балансовая стоимость: 81 950 руб.; кабель ВВГ нг (A) LS 1 x 50.0 0,66кВ МК белый (ЭлПром), код (номенклатурный номер): 00-00004576, количество: 680 м, балансовая стоимость: 257 876,40 руб.; кабель ВВГнг(А) 1 x 95,0 1 кВ МК (ЭлПром), код (номенклатурный номер): 00-00004345, количество: 130 м, балансовая стоимость: 90 857 руб.
Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по договору, на объекте заказчика не было предотвращено хищение имущества, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере 824 210 руб. (рыночная стоимость утраченного имущества).
Пунктом 7.11.6 договора предусмотрено, что исполнитель в случае неисполнения соответствующих пунктов приложения N 2 к договору обязан уплатить заказчику штраф в сумме 30 000 руб.
По мнению истца, при исполнении договора сотрудники ответчика нарушили должностную инструкцию частного охранника, являющуюся приложением N 2 к договору, а именно: пункты 3.3.2 (охранник обязан обеспечить охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта), 3.3.19 (охранник обязан контролировать вынос (вывоз) материальных ценностей), 3.4.4 (охранник обязан содействовать правоохранительным органам при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий на территории объекта), 3.4.6 (охранник обязан выявлять и решительно пресекать попытки хищения, порчи, несанкционированного проникновения на охраняемую территорию лиц и транспортных средств и т.д.), в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309 - 310, 393, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг, материалы дела не содержат; в дело не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину сотрудников ООО "ЧОО "Сириус"; истцом не представлены двухсторонние акты снятия остатка товаров непосредственно после обнаружения хищения; представленные истцом документы недостаточны для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей; доводы истца о нарушении ответчиком условий спорного договора не нашли своего подтверждения; оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормам права, а также статьями 394, 401, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела N 12201030004000907 от 01 мая 2022 г. следует, что в период с 20 час. 00 мин. 01 апреля 2022 по 17 час. 00 мин. 20 апреля 2022 г. неустановленное лицо, находясь на территории строящегося объекта АО УК "Юг", расположенного по адресу: г.к. Анапа, ул. Омелькова, 2/Б, 2/В, 2/Л, совершило хищение 500 м электрического кабеля марки ВВГ нг (A) LS 5 x 4, 130 м электрического кабеля ВВГнг(А) 1 x 95 и 680 м электрического кабеля марки ВВГ нг (A) LS 1 x 50, общей стоимостью 430 683,40 руб., принадлежащего АО УК "Юг".
Из представленной видеозаписи усматривается нахождение на строительной площадке двух неустановленных лиц.
Изложенное свидетельствует, что спорное имущество было похищено в результате свободного доступа на охраняемую ответчиком строительную площадку в период действия договора об оказании услуг по охране имущества N 01/01.
Факт хищения ООО "ЧОО "Сириус" не оспаривается.
Проверяя расчет убытков, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества, истцом представлена копия приказа от 25 апреля 2022 г. N 1 о проведении инвентаризации, копия инвентаризационной описи ТМЦ от 25 апреля 2022 г., копия сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 25 апреля 2022 г. N 2, копия справки о балансовой стоимости материалов от 25 апреля 2022 г., документы, подтверждающие приобретение похищенного имущества, на общую сумму 430 683,40 руб.
Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 430 683,40 руб. В остальной части требования о взыскании убытков (разница между рыночной стоимостью аналогичного имущества и его балансовой стоимостью) апелляционным судом отказано.
Руководствуясь положениями статей 330, 394, 431 ГК РФ, проанализировав условия пунктов 7.5, 7.11.6 договора, пунктов 3.3.2, 3.3.19, 3.4.4, 3.4.6 инструкции частного охранника, являющейся приложением N 2 к договору, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о штрафном характере неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 30 000 руб. штрафа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сириус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА