Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Черников Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его залоговым кредитором.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 20.6, 227 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и исходил из того, что вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. Диспозиция указанной нормы предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в случае обнаружения имущества отсутствующего должника и его реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 - 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя по основаниям совершения убыточных сделок (признанных недействительными в иных обособленных спорах, совершенных до сложения с себя полномочий руководителя должника) и непередачи документации должника конкурсному управляющему, причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим банкротством должника.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что руководитель должника добросовестно принимал все зависящие от него меры для передачи документации и имущества конкурсному управляющему, не завершенной по не зависящим от него причинам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 14 мая 2012 N 11-П и от 26 апреля 2021 N 15-П, и исходил из того, что должник утратил право пользования единственным жильем, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, а утвержденное комитетом кредиторов решение о предоставлении замещающего жилья не исполнено.

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 993 091,22 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25 марта 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 4 103 189,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов в соответствии со статьей 852 ГК РФ за период с 25 марта 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 4 103 189,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности жалоб ввиду недоказанности совершения Шиндяпиным Д.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, отметив, что заявитель не приводит надлежаще обоснованных доводов о том, как именно обжалуемые действия управляющего нарушают его права и законные интересы или препятствуют в их реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 391, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчику займа на спорную сумму, нарушение ответчиком срока его возврата, проверив и признав правильным расчет истца, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, установив причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя должника Федяевым С.Н. по необоснованному перечислению денежных средств должника в пользу аффилированного лица, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Федяева С.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право требования должника к обществу, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора. Кроме того, суды указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-25610/2020, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., установив, что предусмотренный договорами срок возврата займов и уплаты процентов за пользование займами не наступил (представленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривают возврат заемных средств до 31.12.2026), отказали в иске.

Суды, разрешая спор, сослались на положения статей 307, 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

Внешний управляющий птицефабрикой полагая, что соглашения N 1, 2, 3 и 4 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по признаку злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и о применении последствий недействительности данных сделок.