ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-24100(2)
Дело N А41-28355/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фитисова Кирилла Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года по делу N А41-28355/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, - Фитисов К.С. и Фитисова Яна Сергеевна обратились в суд с жалобами, объединенными для совместного рассмотрения, на действия конкурсного управляющего должником Шиндяпина Дмитрия Владимировича, выразившиеся в выдаче доверенности Алтынбаеву Руслану Рашидовичу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявлений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности жалоб ввиду недоказанности совершения Шиндяпиным Д.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, отметив, что заявитель не приводит надлежаще обоснованных доводов о том, как именно обжалуемые действия управляющего нарушают его права и законные интересы или препятствуют в их реализации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК