ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-15710
Дело N А31-10974/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. по делу N А31-10974/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", Общество, истец, заявитель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ", Центр, ответчик) о взыскании 366 700,92 руб. убытков, 56 982,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Управляющая компания).
Решением от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка вопросу о том, входит ли котельная, принадлежащая на праве собственности ООО "Стратегия", в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и имеет ли на нее какие-либо права Управляющая компания или собственники помещений в многоквартирном жилом доме; не учтено, что в адрес ООО "Стратегия" не направлялись документы от Жилищной инспекции или от собственников жилых помещений об оказании коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и перерасчете платы за отопление.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Никольское, улица Зеленая, дом 18А, и ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории поселка Никольское, в том числе в многоквартирный дом по адресу: Костромской район, поселок Никольское, улица Зеленая, дом 18 (далее - МКД).
Общество (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 17 августа 2018 г., по условиям которого агент обязался организовать работу по ведению аналитического учета и расчету размера платы за предоставленные принципалом собственникам помещений коммунальные услуги за обусловленное вознаграждение, в том числе в отношении МКД (далее - договор).
По условиям договора агент обязан организовать прием платежей от собственников за оказанные принципалом услуги и ежедневно перечислять на счет принципала денежные средства, поступившие от собственников за вычетом агентского вознаграждения (пункты 2.1.6, 2.1.7 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора принципал обязан предоставлять агенту информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору, включая информацию, необходимую для проведения перерасчетов платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность за достоверность и достаточность информации, предназначенной для заключения договора и в целях его исполнения, несет принципал.
На основании пунктов 6.1, 6.2 договор заключен на срок до 31 июля 2021 г. и считается пролонгированным на каждые последующие три года, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде об изменении условий договора или его расторжении.
Собственниками помещений МКД принято решение (протокол от 20 июня 2018 г.) о заключении с 01 июля 2018 г. договора управления с управляющей компанией. АО "ЕИРКЦ" в одностороннем порядке с 01 сентября 2019 г. исключило из агентского договора от 17 августа 2018 г. МКД в связи с включением его в агентский договор с Управляющей компанией.
Собственники помещений МКД 15 ноября 2019 г. приняли решение о заключении с 01 декабря 2019 г. договоров энергоснабжения, в том числе по услуге "отопление" с ресурсоснабжающими организациями.
С 01 декабря 2019 г. ведение аналитического учета и расчет размера платы за предоставленную собственникам помещений МКД коммунальную услугу "отопление" производилось Центром с Обществом на основании агентского договора от 17 августа 2018 г.
АО "ЕИРКЦ" произвело перерасчет платы за услугу "отопление" собственникам помещений МКД за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. включительно.
ООО "Стратегия" в претензии от 16 января 2020 г. просило перечислить плату за отопление, указав, что агентский договор не расторгнут.
С 01 октября 2021 г. в связи с заключением Обществом договора аренды котельной плата за услугу "отопление" производится арендатору, агентский договор от 17 августа 2018 г. расторгнут.
Указав, что в результате исключения МКД из агентского договора от 17 августа 2018 г. с АО "ЕИРКЦ" и произведенного им перерасчета Общество не получило причитающуюся за услугу "отопление" плату в сумме 366 700,92 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 - 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик произвел перерасчет платы за услугу "отопление" собственникам помещений МКД за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. включительно с учетом актов, составленных по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 23 апреля 2019 г. N 13-43, от 25 июня 2019 N 28-43 и предписаний об устранении нарушений от 23 апреля 2019 г. N 14-43 и от 25 июня 2019 г. N 15-43, выданных Управляющей компании; до 01 декабря 2019 г. ООО "Стратегия" не вправе было получать денежные средства в счет оплаты за коммунальную услугу "отопление" от конечных потребителей (собственников помещений МКД) и ответчик обоснованно исключил спорный МКД из расчетов с истцом по агентскому договору от 17 августа 2018 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА