ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15868
Дело N А41-15905/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голденривер" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. по делу N А41-15905/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Целевые антикризисные программы" (далее - ООО "Целевые антикризисные программы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Голденривер" (далее - ООО "Голденривер", ответчик, заявитель) о взыскании 93 418 008,31 руб. основного долга по договору займа от 15 марта 2017 г., 33 104 459,11 руб. процентов за пользование за пользование суммой займа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств; наличие соглашения от 13 марта 2020 г. о переводе долга; транзитный характер произведенных перечислений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15 марта 2017 г. между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.
Проценты на сумму займа составляют 7,5% годовых (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на три года с даты подписания сторонами договора.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 97 875 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Как указал истец, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 93 418 008,31 руб., а сумма процентов за пользование суммой займа - 31 280 888,33 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 391, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчику займа на спорную сумму, нарушение ответчиком срока его возврата, проверив и признав правильным расчет истца, удовлетворили иск.
Ссылка ответчика на перевод долга, заключенный 13.03.2020 между ООО "Целевые антикризисные программы", ООО "Голденривер" и ООО "ФинСтат", согласно которому обязанность по погашению долга по спорном у кредитному договору перешла на ООО "ФинСтат", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голденривер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА