ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-12722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) на решение от 30 июня 2023 года и дополнительное решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года по делу N А40-97498/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку о взыскании 79 375 632 руб. 93 коп. задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл".
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества 2 420 840 668 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 30 июня 2023 года и дополнительным решением от 06 октября 2023 года, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и окружного суда от 23 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без рассмотрения, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Дело 11 июля 2024 года истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Обществом (подрядчик) и Банком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N ХОЗ-01-2018/2325 (далее - договор) на выполнение работ на объекте в установленные договором сроки, в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и сметой (пункты 1.2, 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2020 года N 5) цена работ составляет 2 900 000 000 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость всех работ, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также все иные затраты и издержки подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору.
Цена договора оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, в виде авансовых платежей, целевого авансирования для заказа материалов и оборудования (пункты 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3 договора).
Пунктом 3.10.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан использовать аванс для оплаты расходов, связанных с мобилизацией, закупкой материалов/оборудования, выполнением работ, предусмотренных условиями договора.
Банк 02 февраля 2021 года направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ с требованием о возврате неотработанной суммы авансовых средств.
Общество, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора и предъявленных по акту от 12 февраля 2021 года N 17 (далее - акт N 17), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неотработанного аванса.
Суды, разрешая спор, сослались на положения статей 307, 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту N 17, суды удовлетворили первоначальный иск.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-249872/2022 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при ее наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель считает необоснованным оставление судами встречного иска без рассмотрения, уклонение от исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору, при наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности именно у Общества, а не у Банка в связи со значительной переплатой авансовых платежей.
Ссылаясь на правовые подходы, содержащиеся в соответствующих определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика; в связи с прекращением договора у Общества перед Банком образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса, что полностью исключает взыскание с банка каких-либо денежных средств.
По мнению заявителя, позиция судов о том, что взыскание с Банка в пользу Общества денежных средств по одному из актов (акту N 17) в рамках договора не будет препятствовать дальнейшему сальдированию встречных обязательств по такому договору в целом в деле о банкротстве Общества, является ошибочной.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение от 30 июня 2023 года и дополнительное решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года по делу N А40-97498/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 октября 2024 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА