ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-9252(7)
Дело N А40-204193/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Федюка Бориса Анатольевича (далее - должник) Суслова Виталия Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года по делу N А40-204193/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник и его супруга Федюк Марина Витальевна обратились в суд с заявлением о приобретении замещающего жилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должника квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стоимостью не более 5 000 000 рублей за счет денежных средств от реализации жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д. 41 (далее - жилой дом), имеющегося в собственности Федюка Б.А. и входящего в конкурсную массу. Заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи соответствующего жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года отменено постановление апелляционного суда от 28 июля 2023 года и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 18 мая 2023 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 14 мая 2012 N 11-П и от 26 апреля 2021 N 15-П, и исходил из того, что должник утратил право пользования единственным жильем, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, а утвержденное комитетом кредиторов решение о предоставлении замещающего жилья не исполнено.
Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на недобросовестное поведение должника, имевшего иное пригодное для жилья помещение (квартиру) и подарившего его своей супруге. Впоследствии договор дарения квартиры оспорен в настоящем деле о банкротстве, признан недействительной сделкой с указанием на ее возврат в конкурсную массу как единственно пригодного для проживания должника жилья. При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не нуждается в жилье, а кредиторы предоставили управляющему право на приобретение замещающего жилья должнику.
Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, поскольку на дату рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения у должника отсутствовало иное жилое помещение (жилой дом, зарегистрированный за супругой должника, был выявлен в ходе процедуры банкротства и включен в конкурсную массу позднее). Суд округа указал на карательный характер примененной в отношении должника санкции и недопустимость лишения последнего гарантированного Конституцией
Российской Федерации права на жилице, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК