КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2322-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕШКОВА АНДРЕЯ АДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Пешков, с которого взыскана задолженность по оплате электрической энергии, оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества", статьи 539 "Договор энергоснабжения", пункта 1 статьи 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), регламентирующего отдельные вопросы заключения и действия договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином.
По мнению А.А. Пешкова, оспариваемые нормы, допускающие их необоснованное применение к конкретным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 126.
Заявитель также ставит вопросы о допустимости использованных при рассмотрении его дела доказательств, о правомерности установления судами факта заключения им договора энергоснабжения, фактов потребления им электрической энергии и наличия у него права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о правомерности признания его надлежащим ответчиком и иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.А. Пешковым в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений нормативных правовых актов, по существу, настаивает на проверке правильности выбора судами общей юрисдикции норм права, подлежащих применению в его конкретном деле. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешкова Андрея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН