ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. N 308-ЭС24-15953
Дело N А32-57232/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Ярчука Родиона Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. по делу N А32-57232/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - ООО "А Два-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" (далее - ООО "Гринхаус-Про", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 06 сентября 2017 г., от 23 октября 2017 г., от 21 ноября 2017 г., от 05 декабря 2017 г., от 25 декабря 2017 г., от 23 января 2018 г., 31 января 2018 г., от 19 апреля 2018 г., от 28 августа 2018 г. на общую сумму 202 000 000 руб., процентов за пользование займом по договорам займа от 06 сентября 2017 г., от 23 октября 2017 г., от 21 ноября 2017 г., от 05 декабря 2017 г., от 25 декабря 2017 г., от 23 января 2018 г., 31 января 2018 г., от 19 апреля 2018 г., от 28 августа 2018 г. на общую сумму 70 330 863,35 руб., рассчитанные по состоянию на 20 августа 2022 г., а также процентов с 21 августа 2022 г. до момента фактического возврата сумм займов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярчук Родион Александрович (далее - Ярчук Р.А., заявитель).
Решением от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров займов; неполное исследование всех обстоятельств и доказательств по делу; неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили следующие договоры займа на сумму 202 000 000 руб.:
- договор займа от 06 сентября 2017 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 101 000 000 руб.;
- договор займа от 23 октября 2017 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 30 000 000 руб.;
- договор займа от 21 ноября 2017 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 14 000 000 руб.;
- договор займа от 25 декабря 2017 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 15 000 000 руб.;
- договор займа от 23 января 2018 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб.;
- договор займа от 31 января 2018 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 7 000 000 руб.;
- договор займа от 19 апреля 2018 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб.;
- договор займа от 28 августа 2018 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. по делу N А32-10498/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В.
Определением от 17 марта 2021 г. Саарян А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.С.
В адрес конкурсного управляющего истца поступило требование единственного участника и бывшего руководителя Ярчука Р.А. о том, что он не согласовывал и не подписывал перечисленные договоры займа на условиях их возврата в 2026 г.
В рамках досудебного урегулирования от ответчика не поступили подлинники договоров займа, которые опровергли бы информацию о несогласованности срока возврата займов, и в то же время компания не вернула заемные денежные средства после получения от конкурсного управляющего соответствующего требования в июне 2022 г.
Учитывая, что срок возврата займов в указанных договорах не определен, по мнению истца, отношения по предоставлению данных займов следует квалифицировать как отношения по предоставлению займа со сроком возврата их до востребования.
Конкурсный управляющий должника направил ответчику запрос с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств, ранее полученных по договорам займа (202 000 000 руб.).
Неисполнение компанией обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-25610/2020, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., установив, что предусмотренный договорами срок возврата займов и уплаты процентов за пользование займами не наступил (представленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривают возврат заемных средств до 31.12.2026), отказали в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ярчука Родиона Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА