КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕНЧЕНКО АНАСТАСИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 274 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Сенченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Ю. Сенченко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 274 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице - собственнику ряда земельных участков отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам соседних участков и направленных на установление в интересах последних платного сервитута в целях обеспечения прохода через принадлежащие ей участки. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчики пользуются данными участками в том числе для прохода и проезда и что у них имеется в этом необходимость. Кроме того, суды признали действия А.Ю. Сенченко по разделу исходного земельного участка по варианту, не предусматривающему доступа к ряду выделенных и проданных впоследствии ответчикам, в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации).
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность установления сервитута в отношении земельного участка на основании иска его собственника, лишая тем самым последнего права на судебную защиту и вынуждая использовать другой способ защиты своего права в виде перекрытия дорог, обеспечивающих доступ к соседним земельным участкам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение направлено на поддержание баланса между интересами собственника недвижимого имущества и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1955-О, от 27 декабря 2022 года N 3388-О, от 27 июня 2023 года N 1635-О и др.).
Соответственно, указанное законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу в том числе о недоказанности фактов использования ответчиками спорных земельных участков, а также наличия у указанных лиц какой-либо потребности в этом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сенченко Анастасии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН