ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-48
Дело N А40-253290/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. по делу N А40-253290/2021
по исковому заявлению акционерного общества "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права собственности на имущество: ИБПЭП 220/60В-24А с АКБ 412/20,0 G5 инвентарный номер 00003071; источник лазерного излучения 1,31/1,55мкм SM/MM инвентарный номер 00003088; межплощадочный кабель МКСБ 7*4*1,2 инвентарный номер 00000398; оборудование электропитания УЭПС 60/24-3.2 инвентарный номер 00002263; прибор кабельный с рефлектометром ИРК-ПРО Альфа инвентарный номер 00002762; прибор кабельщика-спайщика ПКС-М инвентарный номер 00002763; шкаф распределительный ИГР-1600 инвентарный номер 00003436; источник питания ИНЮ1500С инвентарный номер 00003519; кабель связи 2 ТПП 200x2x0,5 инвентарный номер 00002949; кросс на 2400 пар инвентарный номер 00002876; силовой кабель э/питания (2000 м) инвентарный номер 00003062; ТБ100x2x0,5 инвентарный номер 00002955; ТБ-100x2x0,5 инвентарный номер 00002954; ТГ-100x2x0,5 инвентарный номер 00002958; ТГ-100x2x0,5 инвентарный номер 00002960; ТЗБ-4x4x1,2 инвентарный номер 00002974; ТПП100x2x0,5 инвентарный номер 00002997; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00002999; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00002998; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003000; ТПП100x2x0,5 инвентарный номер 00003006; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003005; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003004; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003008; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003009; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003010; ТПП-100x2x0,7 инвентарный номер 00003011; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003012; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003007; ТПП100200x2x0,5 инвентарный номер 00003013; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003014; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003015; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003016; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003017; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003018; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003019; ТПП20x2x0,5 инвентарный номер 00002981; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003021; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003024; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003023; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003025; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003026; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003027; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003028; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003029; ТПП50x2x0,5 инвентарный номер 00003030; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003031; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003032; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003033; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003034; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003035; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003036; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003038; ТПП-50x2x0,5 инвентарный номер 00003039; ШР-1200 N 14 инвентарный номер 00002992; ШР-1200 N 15 инвентарный номер 00002993; ШР1200 N 16 инвентарный номер 00002995; ШР-1200 N 18 инвентарный номер 00002996; ШР-1200 N 9 инвентарный номер 00002994; ШР-1200 N 6 инвентарный номер 00002986; ШР-1200 N 1 инвентарный номер 00002987; ШР1200 N 5 инвентарный номер 00002988; ШР-1200 N 7 инвентарный номер 00002989; ШР-1200 N 12 инвентарный номер 00002991; ШР-300 N 20 инвентарный номер 00002952; - ШР-600 N 10 инвентарный номер 00002980; ШР600 N 2 инвентарный номер 00002976; ШР-600 N 3 инвентарный номер 00002977; ШР-600 N 4 инвентарный номер 00002978; ШР-600 N 8 инвентарный номер 00002979; Аппаратура ЦВОЛТ "Супер Гвоздь" инвентарный номер 00002864; Кросс АТС с распр. сетью жилгородка Сергиев Посад-6 инвентарный номер 00002233; КСУ-30 "УЛЬТРА" в сос.: блок осушки авт., компрессор инвентарный номер 00003564; Устройство контрольно-испыт. ПК-60 абонентной линии инвентарный номер 00001827; УЭПС АТС N 6 абонентский вынос инвентарный номер 00002884; Шкаф 42Ux600 инвентарный номер 00003535; FG-PAM-MR2L-E1B-MP-RP,V3 Модуль FLEXDSL инвентарный номер 00003452; G-PAM-MR2L-E1B-MP- RP,V3 Модуль FLEXDSL инвентарный номер 00001884; FG-PAM-SAN-EIB.V2 модуль FlexDSL инвентарный номер 00000574; FG-PAM-VRL-EIB.VI модуль FlexDSL инвентарный номер 00000573; N Х-3424Е N atexs N 1Хрегт3424Е - управляемый комм., инвентарный номер 00001886; Генератор SDMO HX 4000 инвентарный номер 00002266; Коробка NOM-14 инвентарный номер 00002570; Межплощадочный кабель ТЗБ 12x4x1,2 инвентарный номер 00000278; Межплощадочный кабель ТЗБ 37x4x1,2 инвентарный номер 00000277; Модем PTS-01DT E1/ENT инвентарный номер 00002598; Модем PTS01DT E1/ENT инвентарный номер 00002599; Прибор кабельный с рефлектометром ИРК-ПРО Альфа инвентарный номер 00002245; Прибор кабельщика-спайщика ПКС-М инвентарный номер 00002732; Прибор кросса ПК-60 инвентарный номер 00000462; система управлением доступа в здание инвентарный номер 00000284; АВР-100 инвентарный номер 00003453,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г., в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения статей 36, 101, 103 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Минобороны России просит Верховный Суд Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом в случае, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации сложившееся в правоприменительной практике системное толкование пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, абзаце 5, 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. в той мере, в которой эти положения устанавливают, что владение имуществом как своим собственным не включает в себя владение на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), как ранее указывалось в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8, позволяют акционерному обществу присоединить к сроку приобретательной давности срок владения имуществом на праве хозяйственного ведения, когда последнее являлось федеральным государственным унитарным предприятием, возможность для признания права частной собственности на государственное имущество, руководствуясь исключительно установлением критерия добросовестности, в обход принципа возмездности приватизации, установленного статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 24 апреля 2003 г. на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 октября 2002 N 1409-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Воентелеком" Минобороны России (далее - предприятие).
Для осуществления хозяйственной деятельности на основании распоряжений Росимущества (от 30 августа 2004 г. N 238-р, от 14 июня 2005 г. N 773-р, от 28 июня 2006 N 2639-р, от 20 июля 2007 г. N 2710-р) и актов приема-передачи предприятию передано движимое имущество.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" предприятие реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Воентелеком".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" Правительство Российской Федерации постановило преобразовать федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно приложению N 4 в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, учредить открытое акционерное общество "Ремвооружение", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус 1 акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования предприятия.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 июня 2009 N 496 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Воентелеком" Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущества (Приложение 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации (Приложение 2), перечень обременении имущества, включенного в состав подлежащего приватизации (Приложение 4), передаточный акт от 05 июня 2009 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия и передаточный акт от 05 июня 2009 г. объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации. При этом в передаточных актах спорное движимое имущество не поименовано.
Учитывая, что основным видом деятельности АО "Воентелеком" является предоставление услуг связи в сфере телекоммуникаций, спорное имущество принято на баланс истца для выполнения уставных задач, с момента передачи имущества в 2009 году по настоящее время истец владеет им как своим собственным, несет бремя содержания, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что приобрел право собственности на это имущество на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 234 ГК РФ, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что АО "Воентелеком" владеет спорным имуществом начиная с 2004 года, владение является добросовестным, поскольку объекты получены от Росимущества на основании соответствующих распоряжений, актов приема-передачи объектов основных средств, давностное владение является открытым, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ответчиком в отношении спорного имущества.
При этом, как указали суды, АО "Воентелеком" принимаются все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для движимого имущества пятилетнего срока приобретательной давности. Имущество из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось, иные лица расходов по его содержанию не несли. Минобороны России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороне России организаций, правопритязаний на спорные объекты не заявлял, действий, направленных на истребование имущества из владения истца не предпринимал. Представленные в материалы дела доказательства об учете спорного движимого имущества на балансе истца подтверждают непрерывность, добросовестность, открытость и давность владения им в период с 2010 по 2021 год.
При этом суды указали, что законодательством Российской Федерации закреплены и разграничены понятия - право хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) и безвозмездное пользование (статья 689 ГК РФ). Для возникновения права хозяйственного ведения или права безвозмездного пользования федеральным имуществом необходим акт собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). Для безвозмездного пользования требуется договор. Между тем ответчик не представил информацию о передаче имущества истцу в безвозмездное пользование. По мнению судов фактически спорное движимое имущество является для Минобороны России бесхозяйным имуществом.
Суды признали необоснованными доводы ответчика о том, что истец только пользовался спорным движимым имуществом как своим собственным. По мнению судов пользование спорным движимым имуществом может быть: безвозмездным на основании ст. 689 ГК РФ; на условиях аренды (владение и пользование или временное пользование) на основании ст. 606 ГК РФ, при этом требуется заключение договора в письменной форме, отсутствие договора в письменной форме влечет его недействительность (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того суды указали, что доказательств, подтверждающих изъятие ответчиком или Росимуществом спорного движимого имущества из владения ФГУП "Воентелеком" при приватизации в ОАО "Воентелеком", а также нахождения спорного движимого имущества в реестре федерального имущества, наличие какого-либо заключенного договора в отношении этого имущества между сторонами спора в материалы дела ответчиком не представлено.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, Минобороны России указывает на нарушение судами норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов о приобретении истцом по правилам статьи 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности права собственности на спорные движимые объекты, поскольку судами не дана оценка факту передачи истцу спорного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок. При этом унитарное предприятие (правопредшественник истца) могло владеть в силу своей организационно-правовой формы спорным имуществом не как своим собственным, а только как объектом государственной собственности. Спорное имущество передавалось истцу на основании актов в период 2004 - 2008 годов.
В пояснениях, представленных в суд, истец ссылается на письмо АО "Воентелеком" в адрес Минобороны России от 22 декабря 2017 г. N 071-01/21896 о даче согласия на реализацию спорного оборудования при условии признания его неиспользуемым. При этом ответом на указанное письмо от 06 февраля 2018 г. N 141/2684 Минобороны России сообщило, что необходимо проведение мероприятий по реализации нецелесообразного к использованию оборудования и получение позиции акционера которым является АО "Гарнизон", что также подтверждает что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права последнего.
Минобороны России полагает, что следует различать понятия договор безвозмездного пользования и так называемое безвозмездное владение или владение не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, что подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 N ВАС-13464/11, от 09 декабря 2010 г. N ВАС-15755/10.
Минобороны России полагает, что не доказан факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. N 16110/2009).
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 информационного письма от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.
Также Минобороны России указывает, что ранее пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Указанное постановление признано утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 23 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что утрата указанного постановления силы не имеет значения, поскольку не изменился правовой подход в правоприменительной судебной практике сформированной как в период его действия, так и после признания его утратившим силу.
Минобороны России считает, что правило о неприменении положений статьи 234 ГК РФ при наличии договорных обязательств должно также не применяться по отношению к имуществу, переданному изначально на баланс юридического лица на праве хозяйственного ведения.
Также Минобороны России обращает внимание на то, что не соответствует действительности довод истца о владении имуществом в течение 17 лет (с 2004 г.), поскольку до момента приватизации (2008 г.) нельзя считать унитарное предприятие лицом, владеющим имуществом как своим собственным.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами истца о несении им на протяжении длительного времени расходов на содержание имущества, поскольку эти затраты были обусловлены осуществлением обществом своей экономической деятельности и фактической эксплуатации имущества в связи с этим.
Минобороны России также полагает, что самим истцом в имеющейся в материалах дела переписке подтвержден факт невозможности самостоятельного распоряжения им спорным имуществом. Нахождение имущества на балансе истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности. Первоначальный собственник имущества (Минобороны России) в случае приватизации предприятия утрачивает право собственности лишь на имущество, включенное в передаточный акт, подлежащее приватизации и вошедшее в уставный капитал создаваемого в результате приватизации юридического лица.
Таким образом, учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе Минобороны России доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 октября 2024 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА