ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-16907(1)
Дело N А56-83573/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г. по делу N А56-83573/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Софит" к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г., в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом состава гражданско-правового нарушения.
Доводы заявителя об ответственности гарантирующего поставщика (ответчик) за необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и вступившие в законную силу судебные акты по другим делам.
Доводы о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Софит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ