ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-17169
Дело N А51-2284/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пограничный водовод" (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 2023 г. по делу N А51-2284/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" к муниципальному унитарному предприятию "Пограничный водовод" о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, места исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пограничного муниципального округа Приморского края,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 421, 422, 426, 445, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для включения в состав общего имущества многоквартирных домов участков сетей от внешней стены домов до систем ресурсоснабжающей организации.
Указанный вывод не опровергается возражениями заявителя о предмете доказывания, обстоятельствах заключения договора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Пограничный водовод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ