Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обоснованности требования общества, заявления данного требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока и недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока на включение в реестр.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункт 2), 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности бездействия временного управляющего. Помимо прочего суды учли, что определением от 05.06.2020 по настоящему делу суд отказал ООО "МСП Факторинг" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком от истца предоплаты в размере 690 000 руб. по договору от 07.10.2020 N 332-2020, отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в счет произведенной истцом оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 458, 487, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований, удовлетворив иск в заявленном размере.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного товара в заявленном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-31940/2017, установив, что именно действиями департамента по демонтажу кабелей и оптических муфт, принадлежащих предпринимателю, истцу причинены убытки, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с департамента и, учитывая не представление истцом надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчиками был уничтожен кабель в количестве 71 892 метра, определили стоимость работ по восстановлению демонтированных кабельных линий оптоволокна на основании локальных сметных расчетов к контрактам от 28.06.2017 N 95 и от 05.07.2017 N 96, заключенным департаментом от имени муниципального образования города Новочеркасска с третьим лицом.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 16, 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не были исследованы вопросы, касающиеся возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщика. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, подписание заказчиком акта о необходимости выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленный к оплате объем работ согласованным с заказчиком в целях достижения предусмотренного договором результата, суды удовлетворили иск.

Разрешая заявление Чепняна А.А. и Асланян Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что кадастровым инженером необоснованно отказано в изготовлении межевого плана земельного участка в электронном виде, поскольку заявители владеют и пользуются принадлежащим им земельным участком в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ. При этом, как указал суд, без установления факта существования границ земельного участка с кадастровым номером ... на местности, заявители лишены возможности установить фактические границы данного земельного участка и внести сведения в ЕГРН.

Суды исследовали поведение должника в процедуре банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций, получившие их правовую оценку и не составляющие обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие обязательства должника на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции установил обязанность общества в силу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" оплатить нахождение сверх срока железнодорожных вагонов на железнодорожном пути общего пользования, подтвержденное актами общей формы, и отклонил возражения общества в отношении времени подачи вагонов и локомотива.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в утвержденной проектной документации квартир, соответствующих условиям договоров, а также наличия доказательств оплаты квартир иными участниками строительства. При таких обстоятельствах в целях защиты прав граждан-участников строительства суд первой инстанции посчитал возможным обязать жилищно-строительный кооператив предоставить заявителям свободные объекты, максимально схожие с указанными в договоре характеристиками и соответствующие строительно-проектной документации, с учетом произведенной ими оплаты за жилье.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки солидарно с общества "Бриз" и общества СЗ "Гефест-Инвест", суды руководствовались статьями 309, 323, 329, 330, 323, 361, 363, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, наличия оснований для применения к поручителю и покупателю в солидарном порядке меры ответственности в порядке, установленном пунктом 2.7 договора поручительства, в виде неустойки, начисленной на основании пункта 1.1 договора поручительства и соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", пунктах 8, 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 126), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовый управляющий, зная о наличии у должника обязательств по оплате текущих платежей, должна была производить оплату в установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности либо, если считала, что коммунальные услуги не подлежали оплате, должна была сообщить об этом должнику письменно; доходы должника в части, превышающей размер прожиточного минимума, подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на оплату коммунальных услуг.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован не исполнением предпринимателем Чурсиной В.Ю. (подрядчик) требования предпринимателя Султаняна М.Б. (заказчик) о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 01.03.2016 N 01/03-2016 и отказом заказчика от его исполнения на основании статьи статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.3 договора.

В силу статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о контрактной системе) закупка должна быть обоснованной.