ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича (далее - предприниматель Султанян М.Б.) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу N А23-88/2017 Арбитражного суда Калужской области, объединенному с делом N А23-3109/2017, по иску предпринимателя Султаняна М.Б. к индивидуальному предпринимателю Чурсиной Власте Юрьевне (далее - предприниматель Чурсина В.Ю.) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 с предпринимателя Чурсиной В.Ю. в пользу предпринимателя Султаняна М.Б. взыскано 2 587 996 руб. неосновательного обогащения, 992 640 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2021, решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов; с предпринимателя Чурсиной В.Ю. в пользу предпринимателя Султаняна М.Б. взыскано 792 720 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано; решение суда в части взыскания неустойки и возврата ответчику с депозита суда 250 руб. оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован не исполнением предпринимателем Чурсиной В.Ю. (подрядчик) требования предпринимателя Султаняна М.Б. (заказчик) о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 01.03.2016 N 01/03-2016 и отказом заказчика от его исполнения на основании статьи статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.3 договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт перечисления заказчиком подрядчику в рамках спорного договора 7 050 000 руб. в качестве аванса; определил качество, общую стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость восстановительных работ на основании заключений экспертов; исключил из стоимости устранения недостатков работы на сумму 352 727 руб. в связи с неосмотрительным и не отвечающим критерию разумности поведением заказчика, в том числе по демонтажу части выполненных подрядчиком работ без их предварительной оценки; учел то обстоятельство, что при производстве работ на спорном объекте подрядчику не была представлена в полном объеме проектная документация, разработанная с учетом результатов инженерно-геологических и инженерно-технических испытаний и заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки работ исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели; принял во внимание отсутствие в отказе от подписания актов приемки мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 720, 723, 726, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом возвращения подрядчиком части неотработанного аванса, пришел к выводу о не представлении подрядчиком доказательств встречного исполнения на общую сумму 792 720 руб. 90 коп. и возникновении на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере и, признав обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пунктов 4.1 и 4.6 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им обязательств и отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, частично удовлетворил иск.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Султаняну Михаилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ