ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косицына Александра Гермагеновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу N А27-12140/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (далее - общество "Монолит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косицыну Александру Гермагеновичу (далее - предприниматель) о взыскании 206 591, 79 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 21.08.2014 N 1, а также 14 461, 43 руб. пени за период с 10.03.2020 по 18.05.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Евгений Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Монолит Сервис" указало на наличие у предпринимателя задолженности в размере 206 591, 79 руб. по договору купли-продажи товара, а также на неисполнение последним в добровольном порядке направленной в его адрес претензии.
Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного товара в заявленном размере.
Порядок уведомления должника о заключенном договоре цессии, а также досудебный порядок урегулирования спора, суды сочли соблюденными.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате товара отклонен судами как противоречащий материалам дела.
С учетом представленных сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательств, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Косицына Александра Гермагеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ