Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 8, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), и, применив по ходатайству общества "Колмар-Огр" исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорные объекты недвижимости не относятся к конкурсной массе должника, поскольку были отчуждены должником в пользу супруги на основании брачного договора, сделка по передаче имущества не оспорена, брачный договор недействительным не признан.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 755, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Скрей А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 583, расположенной по адресу: город Раменское, Северное шоссе, 20.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая решение собрания нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии производственно-хозяйственной деятельности должника, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником необходимости восстановления штата сотрудников с учетом целей и задач конкурсного производства. Судом также учтено, что указанные конкурсным управляющим лица ранее были привлечены им в качестве специалистов в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения компанией расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, подтвержденных представленными доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суды частично удовлетворили заявление компании исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудовых затрат представителя и принципов соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 153, 166, 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу N 2-782/2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность отношений, вытекающих из договора субподряда, на который общество сослалось в обоснование предъявленного к должнику требования.

Суды установили отсутствие у должник обязательства на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Признавая договоры безвозмездного пользования объектами недвижимости (комнатами) недействительными, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделки совершены за три дня до открытия в отношении должника конкурсного производства между заинтересованными (аффилированными) лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в связи с чем последний фактически прекратил способность исполнять обязательства перед кредиторами, не получив при этом имущественной выгоды от использования спорного имущества Сливницыным А.А.

Руководствуясь статьями 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за потребленный газ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию финансового управляющего, распоряжение финансовым управляющим пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из завершения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности, отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок для целей строительства спорных объектов обществу не предоставлялся, разрешительная документация на их возведение отсутствует, правомерно признали данные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконности действий временного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил.