ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 303-ЭС17-6128(20,21)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" (далее - должник) Рыбалко Даниила Алексеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2020 по второму вопросу повестки дня (согласование решения конкурсного управляющего должником о восстановлении штатной численности и фонда оплаты труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда от 12.04.2021 отменено, решение собрания кредиторов должника от 03.09.2020 во второму вопросу повестки дня признано недействительным.
Банк и конкурсный управляющий должником обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшееся по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая решение собрания нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии производственно-хозяйственной деятельности должника, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником необходимости восстановления штата сотрудников с учетом целей и задач конкурсного производства. Судом также учтено, что указанные конкурсным управляющим лица ранее были привлечены им в качестве специалистов в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ