ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Сливницына Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-51170/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Авиаспецмонтаж" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенных между должником и Сливницыным А.А., на общую сумму 17 761 553 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, заявление удовлетворено, спорные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сливницына А.А. в пользу должника 17 761 553 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая договоры безвозмездного пользования объектами недвижимости (комнатами) недействительными, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделки совершены за три дня до открытия в отношении должника конкурсного производства между заинтересованными (аффилированными) лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в связи с чем последний фактически прекратил способность исполнять обязательства перед кредиторами, не получив при этом имущественной выгоды от использования спорного имущества Сливницыным А.А.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА