ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - общество "Билдинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-94885/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Таймс" (далее - общество "Офис Таймс") к обществу "Билдинг" о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 27.07.2021, с общества "Билдинг" в пользу общества "Офис Таймс" взыскано 3 490 338 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 70 000 руб. затрат на проведение экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Офис Таймс" (заказчик) и обществом "Билдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.11.2019 N 016 ОТ-ПР2019, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.03.2020.
Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству, неполным освоением перечисленного заказчиком аванса; встречный иск обоснован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения специалиста, суды установили, что выполненные строительно-монтажные работы имеют недопустимые отклонения от строительных норм, требуют устранения; отсутствие исполнительной документации исключает возможность обеспечения безопасной эксплуатации смонтированной системы вентиляции и зонирования и передачи данных систем на обслуживание в эксплуатирующую компанию.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 755, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА