Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 5, 19, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная задолженность представляет собой сумму текущих платежей в рамках дела о банкротстве компании, которую общество погасило за компанию в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право требования общества о возврате компанией спорных платежей само по себе не нарушает права кредиторов последней.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе безвозмездности сделок и наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная пунктом 5 договора мера ответственности в виде неустойки за нарушение обществом срока возврата суммы займа в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Принимая обжалуемые обществом "Первая арматурная компания" судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 469, 418, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1736/2017, А51-28976/2017, А51-17298/2018, А51-14140/2017, а также результаты судебной экспертизы, установив факт пользования обществом всей площадью принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка без заключения договора аренды и внесения платы, проверив расчет истца, осуществленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования участком от 18.01.2019 N 3527, признав его верным и учитывая, что о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости ответчик не заявлял, суд, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя удовлетворил.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в период действия контракта общество исполняло свои обязательства и в ходе этого исполнения несло расходы, в том числе договор от 07.03.2020 N 24-ДОУ-03, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Ника", счет на оплату, акт выполненных работ и акт взаимозачета к указанному договору, счета, выставленные индивидуальным предпринимателем Талайкиным А.С., обществами с ограниченной ответственностью "Сувенирная компания", "Торжокские золотошвеи", доказательства их оплаты, а также переписку сторон, установив, что спорные расходы были понесены обществом до официального уведомления министерством об отмене мероприятия и необходимости прекращения отношений по контракту, отсутствие обоснованных возражений министерства по составу и сумме расходов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению спорных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные Кривцовой Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлен факт недобросовестного поведения должника ввиду систематического уклонения от уплаты налогов за длительный период при наличии объективной возможности их погашения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество в нарушение принятых по договору поставки обязательств не осуществило поставку мебели в согласованный срок, не исполнило требование предприятия об устранении нарушений условий договора, изложенное в претензии, что повлекло отказ предприятия от исполнения договора, пришли к выводу о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором, и отсутствии оснований для взыскания с предприятия убытков, представляющих произведенную по банковской гарантии выплату вследствие неисполнения обществом условий договора поставки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1232, 1484, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371, Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, суды пришли к выводу о неправомерности отказа административного органа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и удовлетворили заявленное требование.

В обоснование требований указано, что при заключении названной сделки не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Уставом общества. Одновременно истцы по встречному иску указали, что названный договор поручительства является сделкой, заключенной с заинтересованностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил встречное обязательство на истребуемую денежную сумму, а также не представил доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, суды сделали вывод о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства заключения договоров, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 453, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-101210/2018, суды пришли к выводам о недоказанности заводом наличия убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере разницы цен по договору N 09/02/18 и по договору N 15/2018 и причинно-следственной связи между расторжением договора ввиду его нарушения обществом и убытками завода, отказав в иске.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила КУТЭ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании, в управлении которой находятся многоквартирные дома (далее - МКД), от обязанности оплатить поставленную обществом в эти дома тепловую энергию, объем которой в отсутствие исправных и поверенных общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) правомерно определен обществом расчетным способом на основании расчетных тепловых нагрузок.