Судебная практика ГК РФ

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 384, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия у общества "Стелс" (цессионария) требования, поскольку наличие соответствующего обязательства у должника перед цедентом не подтверждено надлежащими доказательствами (первичными документами).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и подписанного сторонами без замечаний и разногласий дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 2 к договору, суды установили факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий договора, выявление заказчиком недостатков в работе сайта и не устранение ответчиком недостатков, выявленных при его размещении на хостинге истца, наличие потребительской ценности разработанного исполнителем сайта для заказчика и, руководствуясь статьями 309, 331, 702, 723, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, работоспособность разработанного ответчиком сайта в целом, отсутствие существенных и неустранимых недостатков на сайте, пришли к выводу о правомерности требований в размере 75 450 руб. и, учитывая обоснованность начисления ответчику штрафа в заявленном размере в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору, частично удовлетворили иск.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, не имеющих реальной цели; сделки общества носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности; обществом выполнены требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации и устранении подозрений в легализации денежных средств; какие-либо дополнительные документы по совершенным обществом операциям банк не запрашивал, однако доступ к дистанционному банковскому обслуживанию не возобновил, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Положением Банка России 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о незаконном ограничении банком распоряжения денежными средствами на счете общества путем блокировки доступа дистанционного банковского обслуживания.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 437, 497, 1229, 1252, 1259, 1270, 1295, 1300, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом характера нарушения, стоимости партии контрафактного товара, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и исходили из недоказанности наличия у сторон договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, с учетом фактических обстоятельств спора, заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов и к уменьшению имущества должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 8, пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, пунктами 2, 3 части 3 статьи 14, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 24, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Посчитав, что отказ министерства от договора аренды земельного участка повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, компания "ВИД" обратилась в суд с заявлением о его оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Впоследствии конкурсный управляющий должником Цапанов Станислав Сергеевич выступил созаявителем по настоящему спору в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств не выполнения ответчиком в период управления многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнение их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества, представление ответчиком документального подтверждения целевого расходования денежных средств в период управления им многоквартирным домом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, освоенных ею на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, отказав в иске.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику на праве собственности, к исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесен. В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Правомерность принадлежности должнику на праве собственности объекта незавершенного строительства подтверждена вступившими в законную силу судебным актом. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными. Установление статуса постройки как самовольной возможно при рассмотрении иска о признании права собственности на такую постройку либо иска о ее сносе. В отсутствие таких требований, заявленных надлежащим истцом, основания для установления данного обстоятельства отсутствуют, поскольку в дальнейшем постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями. Поскольку администрация не обращалась в суд с требованием к должнику об установлении объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, а финансовым управляющим должника не приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки в целях ее дальнейшей легализации, то у судов отсутствовали основания для вывода о том, что спорный объект незавершенного строительства подлежит исключению из конкурсной массы.

В сентябре 2019 г. с целью возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, Левчаковой Л.А. в бухгалтерию ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" были сданы авансовый отчет с приложением отпускного билета и проездные документы. ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" ей было отказано в возмещении таких расходов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Порядком возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2013 г. N 200 (далее - Порядок от 26 марта 2013 г. N 200).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о выявленных недостатках от 20.03.2020, письмо от 23.03.2020 о готовности устранить недостатки, установив факт нарушения ООО "Сфера" обязательств по поставке товара надлежащего качества, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 463, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованным начисление неустойки за нарушения сроков поставки товара и устранения недостатков, удовлетворив встречный иск АО "РСК "МИГ" и отказав в иске ООО "Сфера".