ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 306-ЭС20-6229(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Свинарева Романа Игоревича
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу N А57-6737/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" к Свинареву Р.И. о взыскании 475 645,16 руб. неосновательного обогащения
по встречному иску Свинарева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.10.2017 N ДЦ-06,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением суда округа 25.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Суд округа постановлением от 02.07.2021 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд округа исходил из того, что целью спорного договора цессии являлось именно приобретение права требования по вознаграждению управляющего (Свинарева Р.И.), для чего сторонами сделки были совершены необходимые действия. Суд не усмотрел в оспариваемом договоре признаков мнимости, указав, что ответчиком не раскрыт фиктивный характер сделки, а недобросовестность одной из сторон договора, не исполнившей обязательства по нему, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.
При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 384, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, а также подтвержденность факта сбережения имущества ответчиком и недоказанность наличия законных оснований для его приобретения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем, не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ