Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 20.08.2020 N 2020.06-058, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при оценке транспортных средств, а также реальной возможности общества реализовать предметы лизинга по более высокой цене, включив в расчет сальдо убытки лизингодателя: расходы на оплату страхования и неустойку за неуплату лизинговых платежей, и, исходя из того, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, признав недоказанным, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что договор, на котором основаны требования общества, является мнимой сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав верным расчет суммы задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования за период с 29.08.2017 по 12.08.2018, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2009 N 1484-О-О, пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав, что установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, отказал обществу в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений, частично огорожен забором из металлопрофиля и открыт для общего доступа, и, признав, что фактически спорный земельный участок не предоставлялся кому-либо в собственность в установленном законом порядке, из владения публичного собственника не выбывал и истец не утратил владение земельным участком, руководствуясь пунктом 1 статьи 167, положениями статей 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2019 N 330-О, принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, признав также не пропущенным срок исковой давности, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:153, 50:08:0050340:154, 50:08:0050340:18 и 50:08:0050340:7 установлен в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации "Установление публичного сервитута в отдельных целях", акционерное общество "Мособлгаз" 03.12.2019 направило в администрацию ходатайство N 12368/32.1 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:153, 50:08:0050340:154, 50:08:0050340:18 и 50:08:0050340:7 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения "Газопровод высокого давления Р 0,6 МПа", которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута, указанный газопровод позволит увеличить пропускную способность существующих сетей и обеспечить газоснабжение негазифицированной части села Павловская Слобода, суд, руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом 8 пункта 4, подпунктами 2, 3 пункта 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, пунктами 1, 5 статьи 39.41, статьей 39.42, пунктом 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 2, 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Суды оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителей о недобросовестности должника был предметом обсуждения судов и мотивированно отклонен.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установив, что общество в спорный период не осуществило выход из саморегулируемой организации и не прекратило в ней членство, обоснованно частично удовлетворили иск о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 24.6, пунктами 2, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, требования удовлетворил.

Принимая в обжалуемой истцом части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статей 53, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по договору от 05.10.2017 на сумму 2 594 558, 40 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с последнего 193 866, 32 руб. договорной неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 210, 249, 290, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения от оплаты поставленной истцом на его отопление тепловой энергии.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы сводного исполнительного производства от 06.03.2018 N 56907/18/77035-ИП, судебные акты по делу N А40-174027/17, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Орион" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении участника - Хромовой Т.Б., а также соблюдения процедуры исключения общества из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения общества из реестра.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и, соответственно, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.