Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг от 18.03.2019 и получения их результата ответчиком, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты обществом компании вознаграждения, согласованного сторонами в пунктах 4.1, 4.4 указанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет службы, произведенный по формуле N 3 пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107, суд, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", удовлетворил требования частично, приняв во внимание затраты по восстановительным работам, понесенные обществом.

Разрешая данный вопрос и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел недоказанным наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего Волкова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили неисполнения должником установленных мировым соглашением условий в соответствии с графиком рассрочки платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 216, статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9.1, 9.2, 9.3, пунктами 2, 7 статьи 20, статьями 33, 34, пунктом 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 N 954, статьей 4 Закона Саратовской области от 04.11.2003 N 69-ЗСО "Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области", приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.03.2014 N 362 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Сад "Липки", 1908 г., худ. Чехонин СВ., расположенного в Саратовской области (г. Саратов), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, земельный участок под его размещение не предоставлялся, признав доказанным факт незаконного пользования предпринимателем земельным участком, являющимся местом общего пользования, а также придя к выводу, что самовольное размещение торгового объекта создает препятствие в пользовании неограниченного круга лиц (пешеходов) лестницей, ведущей в подземный переход, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, удовлетворили заявленные администрацией требования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск частично, отказали в удовлетворении встречного иска, признав, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, и снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств осуществления обществом начала строительства спорного многоквартирного дома, наличия на земельном участке каких-либо объектов, в частности фундамента здания, исходя из того, что право собственности заявителя на не завершенный строительством объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а также установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 договор аренды от 22.11.2011 расторгнут, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в аренду для завершения строительства.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК, договора поручительства от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК-П2, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), спорные правоотношения регулируются статьями 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие непогашенного требования уполномоченного органа в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей статьями 217, 445, 446, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества", и исходили из наличия правовых оснований для урегулирования разногласий с учетом цены объекта, определенной заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами спора по существу и признанной надлежащим доказательством по делу.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 09.01.2019 N 01/01/19 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Реестр рекламных мест" Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, по условиям которого работы должны были быть выполнены в два этапа, срок завершения выполнения работ по второму этапу - 14.08.2019.