Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 702, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из следующего: учреждением приняты работы на участке автомобильной дороги "Саратов - Дубки - Новая Липовка", фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 1 представления); учреждением (заказчиком) принят к учету первичный документ - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 N 2, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, произведена оплата за не примененные подрядчиком материалы на сумму 1 709 527,99 руб. (пункты 2, 3 представления); учреждением на дату исполнения обязательств (обязательства в рамках государственных контрактов были исполнены сторонами в полном объеме в 2018 году), в отношении которых было получено обеспечение, не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 "Обеспечение исполнения обязательств" банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения восьми указанных государственных контрактов, на общую сумму 80 790 233,98 руб., что является грубым нарушением требований к составлению бюджетной отчетности (пункт 5 представления).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 327.1, 395, 421, 422, 424, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о необоснованном обогащении", учитывая, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми выплата вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного результата рассмотрения судебного дела, не соблюдены и положительный результат не достигнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ с внесением в него изменений постановлением губернатора Московской области от 26.03.2020 N 144-ПГ с 13.03.2020 по 25.06.2020 была запрещена работа торговых центров на территории Московской области, в связи с чем арендованное обществом "Вегас Фитнес" помещение не могло им использоваться, а также учитывая, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, изменил условия заключенного сторонами договора аренды и установил размер постоянной части арендной платы на период с 28.03.2020 по 30.11.2020 в размере 190 150 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов от 13.09.2018 N 136, суд признал доказанным факт причинения действиями общества вреда почвам в связи с несоблюдением им условий размещения отходов производства и потребления, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признав, что ответственным за размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:42 отходов производства и потребления является общество, взыскал с последнего 562 304 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Управление Росимущества, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на следующее: поскольку у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для распоряжения данным федеральным земельным участком путем предоставления его в аренду, договор аренды от 05.07.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что Общество пользуется федеральным земельным участком, с него подлежит взысканию плата за пользование в период с 19.06.2017 по 31.03.2020, рассчитанная в размере арендной платы в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства N 582), а именно: 2% кадастровой стоимости участка в год.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 14, 20.3, 60, 213.1, 213.8, 213.9, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Сидоровым П.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мер по уведомлению Шальнева А.В. о признании должника банкротом, в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также предоставления информации Шальневу А.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до февраля 2017 года предприниматель подтверждал действие договора, осуществлял оплату по нему, в спорный период использовал предоставленную компанией часть железнодорожного пути в своих коммерческих целях, руководствуясь статьями 15, 183, 196, 199, 200, 310, 329, 330, 393, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали доказанным факт оказания предпринимателю услуги по предоставлению для использования части железнодорожного подъездного пути необщего пользования по договору в период с 01.02.2017 по 31.12.2018, отсутствие оснований для возврата оплаты за оказанные услуги в период с 01.03.2014 по 28.02.2017, недоказанность причинения предпринимателю убытков и пропуск им срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника действующего статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которому выделяются целевые денежные средства в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе результаты повторной судебной экспертизы рыночной стоимости одной акции в составе стопроцентного пакета акций завода, определенной на дату, предшествующую дате направления обществом обязательного предложения заводу и акционерам, принимая во внимание рыночную стоимость одной акции - 373 рубля 50 копеек, пришел к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части установления цены одной акции в размере 362 рубля 84 копейки, повлекшим причинение истцу убытков в виде разницы между выкупной и рыночной ценой акций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84.2, 84.3 упомянутого закона, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика убытки в размере 33 301 рубля 84 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 150, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.