ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС20-1668(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Сидорова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу N А41-80277/2018 о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Алексея Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Шальнев А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего Сидорова П.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2021 и округа от 04.06.2021, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Сидорова П.В., выразившееся в неуведомлении Шальнева А.В. о вынесенном арбитражным судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве); в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованиям Шальнева А.В.; в уклонении от предоставления информации Шальневу А.В. по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 14, 20.3, 60, 213.1, 213.8, 213.9, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Сидоровым П.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мер по уведомлению Шальнева А.В. о признании должника банкротом, в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также предоставления информации Шальневу А.В., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА