ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 301-ЭС20-4502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N А82-21013/2017 Арбитражного суда Ярославской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнов Сергей Александрович (далее - предприниматель Арутюнов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу (далее - предприниматель Кристаль А.В.) со следующими требованиями:
признать не соответствующим закону использование предпринимателем Кристалем А.В. патента по свидетельству Российской Федерации N 2330923 на изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" путем предложения к продаже и осуществления продажи продукта - жидкие обои "BIOPLAST" (артикул 851/1, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (далее - общество "Стиль Обои");
запретить предпринимателю Кристалю А.В. предложение к продаже, продажу, а также хранение для этих целей продукта - жидкие обои "BIOPLAST";
взыскать с предпринимателя Кристаля А.В. убытки в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 требования предпринимателя Арутюнова С.А. удовлетворены.
Определением от 23.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество "Стиль Обои" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение от 22.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Второго арбитражного суда от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества "Стиль Обои" к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований и просил:
признать незаконным использование предпринимателем Кристалем А.В. изобретения, принадлежащего предпринимателю Арутюнову С.А. по патенту N 2330923 путем предложения о продаже, хранения и осуществления продажи продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикул 851, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;
признать незаконным использование обществом "Стиль Обои" изобретения, принадлежащего предпринимателю Арутюнову С.А. по патенту N 2330923 путем изготовления и осуществления продажи продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикулы 851, 8511, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;
запретить предпринимателю Кристалю А.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикул 851, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;
запретить обществу "Стиль Обои" изготавливать, осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикулы 851, 8511, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;
взыскать с предпринимателя Кристаля А.В. в пользу предпринимателя Арутюнова С.А. убытки в размере 400 000 рублей;
взыскать с общества "Стиль обои" в пользу предпринимателя Арутюнова С.А. убытки в размере 400 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Арутюнов С.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчики допустили незаконное использование группы принадлежащих ему изобретений, как в части продукта, так и способа, путем предложения к продаже и продажи жидких обоев "BIOPLAST" (артикулы 851, 8511), произведенных обществом "Стиль Обои".
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы комплексной патентно-химической экспертизы, признанной судом соответствующей нормам статьи 86 АПК РФ, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, не усмотрев оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, установив, что группа изобретений "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" по патенту Российской Федерации N 2330923 не использована в материале жидкие обои марки BIOPLAST артикулы 851 и 8511, производства общества "Стиль Обои" и в способе его изготовления, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений исключительных прав истца на спорное изобретение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86 АПК РФ, отказал в иске.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ