ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" (далее - ООО "Лоджик версия", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу N А40-135549/2020 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город" (далее - ГКУ "Инфогород", истец) к ООО "Лоджик версия" о взыскании 153 839 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 710 027 руб. 37 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Лоджик версия", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 09.01.2019 N 01/01/19 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Реестр рекламных мест" Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, по условиям которого работы должны были быть выполнены в два этапа, срок завершения выполнения работ по второму этапу - 14.08.2019.
Судами установлено, что в ходе приемки работ по второму этапу с 17.07.2019 по 03.10.2019 истцом неоднократно делались и ответчиком принимались и устранялись замечания, в результате просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 50 календарных дней.
Согласно пункту 7.1 статьи 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление N 1042).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с требованием о взыскании 710 027 руб. 37 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 153 839 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 контракта.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки их исполнения подтвержден материалами дела.
Поскольку сторонами в контракте предусмотрена ответственность в виде штрафа, начисляемого по Правилам, утвержденным постановлением N 1042, которым ответственность установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, довод об отсутствии согласования в контракте конкретного перечня обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых предусмотрен штраф, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы судами исследован вопрос процесса приемки истцом работ по контракту.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО