ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агидельспецстроймонтаж" (г. Агидель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по делу N А07-35583/2019 по иску закрытого акционерного общества "Агидельспецстроймонтаж" (далее - общество) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание, образованное из объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:000000:34456 и 02:55:040401:928 общей площадью 2076,5 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Производственная, д. 7/1 на земельном участке общей площадью 15701 кв. м с кадастровым номером 02:55:040401:5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 8, пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, пунктами 2, 3 части 3 статьи 14, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 24, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: обществом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, образованный в результате объединения принадлежащих ему на праве собственности объектов незавершенного строительства; технический план объединенного объекта суду обществом не представлялся; заявленные требования направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ; общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (последовательно или одновременно, представив соответствующий пакет документов), а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование своих требований обществом не указано на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, доказательств того, что администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Агидельспецстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА