ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 306-ЭС21-17133(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Галагановой Юлии Владимировны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по делу N А12-41306/2019 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве общества Галаганова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 885 150 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 требования Галагановой Ю.В. в размере 1 959 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества; а требования в размере 7 925 550 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, определение суда первой инстанции отменено в части включения требования Галагановой Ю.В. в размере 1 959 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Признаны обоснованными требования Галагановой Ю.В. в размере 1 959 600 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, предоставленные Галагановой Ю.В. в счет исполнения обязательств должника, предоставлены ей отцом Галагановым В.Г. - участником должника, а также установив обстоятельства, касающиеся финансового положения должника в соответствующий период, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) до даты проведения спорных платежей. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств признал требования Галагановой Ю.В. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Галагановой Юлии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА