Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 197, 198 Кодекса, статьями 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что палата не обладает какими-либо властными или распорядительными полномочиями, не является субъектом, чьи действия, бездействие или решения могут обжаловаться в порядке главы 24 Кодекса, а оспариваемый отказ не отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем суды прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор Засеева О.Ф. обратилась в суд с заявлением об обязании супруги должника Тегаевой Д.И. исполнить обязательство по уплате 1 399 102 рублей 20 копеек процентов, начисленных на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в связи с повреждением груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке лицом, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение груза при перевозке в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и их судебным толкованием.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали на то, что в случаях, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в ред. от 2 июля 2021 года) "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что нарушения законодательства о регистрации непосредственно налоговым (регистрирующим) органом при исключении общества "ТД "Ин-Крафт" из реестра не допущено. При разрешении спора судами установлена совокупность обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) общества, и внесения соответствующей записи в реестр; соблюдение налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке, в том числе, учли уведомление органов общества со стороны инспекции о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, что последними сделано не было, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 310, 420, 421, 422, 431, 450, 450.1, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что истцу было известно, на каких условиях заключается спорное Соглашение (соглашение подписано без протокола разногласий), которое на протяжении значительного периода времени сторонами исполнялось. И лишь после передачи Фондом компенсационного земельного участка, во исполнение своих обязательств по Соглашению о сотрудничестве от 31.12.2015, ООО "СМУ-61" в одностороннем порядке отказалось от договора, при этом не представив в материалы дела доказательств, исполнения принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Гранит-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований о передаче в собственность жилых помещений N 92, 189, 198, 213, 260, 268, 279, 280, 290, 310, 328, 331, 370, 384, 414, 434, 454, 469, 489, 509, 521, 542, 566, 584, 625, 645, 666 и 727, общей площадью 1 151,02 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды был заключен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, сроком до 07.06.2020, возврат помещений по истечении срока аренды осуществлен по акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением общества от подписания акта приема-передачи, суды, руководствуясь статьями 12, 447, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания учреждения заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными, а также отсутствия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего председателя совета к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника (в том числе обосновывающей наличие активов в указанном в бухгалтерском балансе размере), что затруднило формирование конкурсной массы должника. Признавая Саянкина А.А. контролирующим должника лицом, суды исходили из обстоятельств спора, свидетельствующих, в том числе, о фактическом принятии им функций исполнительного органа (при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения от имени должника гражданско-правовых сделок) и установленной уставом должника возможности исполнения полномочий исполнительного органа (при его отсутствии) председателем совета.

Удовлетворяя заявление и привлекая специалиста в целях осуществления финансовым управляющим своих полномочий, суды руководствовались статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из доказанности необходимости привлечения указанного лица, направленности на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, признав заявленную сумму расходов на специалиста разумной и соразмерной объему и характеру подлежащих осуществлению им функций.

Арбитражный суд города Москвы, принимая решение от 14.09.2018 и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался, в том числе, положениями НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанных актов города Москвы, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты о повреждении имущества составлены в одностороннем порядке, отсутствуют достаточные доказательства относительно обстоятельств повреждения имущества истца и не доказана вина ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15, 209, 290, 304, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 и установив факт отсутствия согласия общества "Ростелеком" (являющегося собственником домовой распределительной сети) на использование спорного имущества обществом "Мосгортелесеть", апелляционный суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика непосредственно нарушены права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, соблюдении сроков исковой давности.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 429, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику в необходимые сроки документов, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.6, 3.1.12 - 3.1.14, 3.1.17 - 3.1.19, 3.1.21, 3.1.23 предварительного договора.