ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баровой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по делу N А64-3609/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Барова Ольга Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8 248 кв. м, по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Гражданская, д. 93, с кадастровым номером 68:27:0000068:126, на условиях и за цену, установленных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N Тмб88193/16 от 28.12.2016, в соответствии с проектом договора купли-продажи земельного участка, приложенным к исковому заявлению (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и повлекшие за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужило его несогласие с расторжением обществом "Тандер" предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ТМБФ/88193/16 от 28.12.2016, мотивированное неисполнением предпринимателем обязательств по предварительному договору.
Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 429, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику в необходимые сроки документов, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.6, 3.1.12 - 3.1.14, 3.1.17 - 3.1.19, 3.1.21, 3.1.23 предварительного договора.
Действия общества "Тандер" (покупатель) по отказу от предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи суды признали правомерными, не противоречащими пункту 3.3 договора.
При разрешении спора судами также приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения предпринимателем (продавец) условий 3.1.8 договора, согласно которым последний обязан своими силами и за свой счет приобрести право на земельный участок или часть земельного участка для организации въезда/выезда согласно приложению N 3, поскольку данный земельный участок является частью земель общего пользования (ответ Администрации города Моршанска от 01.09.2017).
С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баровой Ольги Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ