ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Саянкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу N А81-4161/2017 о несостоятельности (банкротстве) Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего председателя совета должника Саянкина А.А. в размере 13 545 811 рублей 20 копеек.
Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саянкин А.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего председателя совета к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника (в том числе обосновывающей наличие активов в указанном в бухгалтерском балансе размере), что затруднило формирование конкурсной массы должника. Признавая Саянкина А.А. контролирующим должника лицом, суды исходили из обстоятельств спора, свидетельствующих, в том числе, о фактическом принятии им функций исполнительного органа (при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения от имени должника гражданско-правовых сделок) и установленной уставом должника возможности исполнения полномочий исполнительного органа (при его отсутствии) председателем совета.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ