Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующим абзаца первого пункта 4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом (покупатель) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика (гарантирующий поставщик).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

1. Гражданин Е.Я. Коперский оспаривает конституционность ряда положений статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

пункта 3, согласно которому возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора; лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Земельного кодекса Российской Федерации, указали на то, что у прокуратуры имелись основания для вынесения представления, так как предприниматель нарушил права собственника земельного участка - использование в любой форме чужого земельного участка без согласия собственника (правообладателя) и в отсутствие судебного акта, ограничивающего права такого собственника, является нарушением земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-25179/2013 обстоятельства неправомерного отказа администрации в предоставлении в собственность обществу земельных участков и несовершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Головатенко Р.Ю. срока, а также об обоснованности требований последнего и отсутствии оснований для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный и что действиями органов управления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения компанией работ по договору и отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что должник в преддверии своего банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (19.09.2016), в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 44, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация городского поселения воспользовалась предоставленным ей правом и в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка, направив в адрес Мурзина В.В. уведомление, то есть однозначно выразила свою волю на возврат имущества публичному собственнику, установив также отсутствие доказательства злоупотребления правом со стороны администрации, поскольку, получив почтовое уведомление о вручении корреспонденции, администрация городского поселения добросовестно полагала, что Мурзин В.В. был предупрежден об одностороннем отказе от договора в соответствии с требованиями законодательства, учитывая отсутствие доказательств того, что арендодатель действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с иной противоправной целью, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 165.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права по договору аренды земельного участка не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, что явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 27, пункта 1 статьи 39.14, пункта 5 статьи 39.17, подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 3 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, удовлетворил заявленные требования администрации, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-11687/2017 и по делу мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" N 1-2/2020, суд установил, что ответчик в отсутствие законных оснований в рассматриваемый период использовал федеральное имущество, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Учитывая апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.12.2018, суды, разрешая спор, исходили из отсутствия оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализации принадлежащего третьим лицам имущества (долей в имуществе) в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный и что действиями органов управления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки. Суд отметил, что платежеспособность обществ "Аркада" и "УниверсалЛизинг", а также Вальконина М.Б. на момент выдачи кредита позволяла им обслуживать кредит. Одобряя выдачу кредитов, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должников спустя определенное время признаков неплатежеспособности.

Признавая жалобы общества "Ульяновсккурорт" обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 и положениями параграфов 4 и 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал незаконность оплаты агентством части услуг, оказанных обществом "ЦПП", и использования смешанной формы оплаты услуг названного общества, а также из доказанности возражений агентства относительно наличия оснований для привлечения и оплаты услуг лиц, оказывающих юридические, бухгалтерские, архивные, аналитические услуги, услуги системного администрирования, а также для оплаты договоров аренды складов и мест на автостоянках.