Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в остальной части, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1352, 1354, 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта возмещения истцом убытков, вызванных сверхнормативным использованием контейнеров, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения по вине ответчика (заказчика) установленного договором нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопорт", исключенного из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В частности, суды указали, что истцом не доказано недобросовестное или неразумное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его поведением в качестве контролировавшего деятельность общества "Технопорт" лица и обстоятельствами неисполнения обязательств общества "Технопорт" перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении иска общества "Метпром", суды руководствовались положениями статей 307, 456, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", учли, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки от 29.09.2017, представлены подписанные им и третьим лицом (поставщиком) приемосдаточные акты, предусмотренные условиями договора, а также платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Между тем, истцом, которому право требования задолженности по договору поставки было передано по договору цессии, не представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об объемах поставленного товара и его стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отметил следующее.

При обращении с первым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (спор N 1) уполномоченный орган в качестве обстоятельств, подтверждающих их виновность в невозможности погашения требований кредиторов (в доведении до банкротства) ссылался на следующие факты:

Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и указали, что в рассматриваемом случае судебный акт о признании обязательств супругов общими носит констатирующий характер.

по заявлению управления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган) от 25.08.2020 N РНП-49-32-2020 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по перевозке и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.