ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 306-ЭС17-19785(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу N А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН-ПЛЮС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по включению в члены кооператива Гнездиловой Натальи Александровны, применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительными справки о выплате пая от 30.09.2015 N 136, членской книжки, выданных на имя Гнездиловой Н.А.; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру N 7, общей площадью 70,7 кв. м, на 3 этаже, в доме N 1-в, расположенном по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект (кадастровый номер: 63:09:0101168:5565) и истребования квартиры из чужого незаконного владения; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру N 7а, общей площадью 46,6 кв. м, на 3 этаже, в доме N 1-в, расположенном по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект (кадастровый номер: 63:09:0101168:5564) и истребования квартиры из чужого незаконного владения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2021 и округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА